Travail d'écriture
En un développement argumenté et ordonné, vous défendrez la thèse du Docteur Bissei.
Comme le docteur Bissei dit il faut soigner tout malade et ne pas comme le narrateur dit laisser mourir un patient criminel. Cette opinion est tout à fait acceptée aujourd'hui. Il est normal qu'on est soigné à l'hôpital n'importe ce qu'on a fait ou qui on est. De même on a des soins médicaux dans les prisons. On verra dans la suite qu'il faut absolument garantir un traitement à tout le monde.
En effet l'idée du narrateur qu'il faut toujours agir pour la société de laquelle il conclut que laisser mourir un patient soit bon peut avoir des conséquences fatales. Comme le docteur Bissei le déjà dit la notion de bon et de mauvais pourrait se déformer de plus en plus. D'abord les adhérants d'une religion jugeront les autres indignes de vivre et enfin on peut pousser l'exemple au bout en disant qu'en vue de la surpopulation actuelle tout soins ne sert pas à la société et en particulier les traitements aux vieux qui deviennent de plus en plus cher pour la société soit un crime! On voit tout de suite que l'utilité à la société considérée comme abstraite ne peut pas être un critère. La société est la somme des individus donc si quelque chose n'est pas bon pour un très grand nombre d'individus elle ne peut pas être bonne pour la société. Par exemple presque toutes les dictatures où on fait croire aux gens qu'il faut toujours agir pour la 'société'. Donc il faut rester strict et soigner tout malade pour entre d'autres ne pas courir le risque des dangers mentionnés.
En plus la question ne se pose pas dans la pratique parce que tout médecin a du prêter le serment élaboré en 1948 par l'union mondiale des médecins semblable à celui de Hippocrate. Celui oblige le médecin à aider à tout le monde sans exceptions. Comme cela la charge d'un médecin est clairement définie et il ne doit pas se poser de telles questions que le narrateur.
En plus un médecin n'a pas le droit de 'condamner' quelqu'un à la mort. Un jugement doit être fait par un tribunal reconnu et indépendant. Il est déjà tellement difficile quelquefois de prouver la culpabilité et les tribunaux ont besoins de plusieurs mois pour arriver à un jugement. Comment un médecin très influencé par l'opinion publique peut juger simplement en 'regardant' si le patient est coupable? C'est impossible. C'est très bien que nos lois nous protègent de tels justice particulière extrêmement dangereuses. Donc le narrateur a aucun droit et aucune possibilité de juger son patient et surtout pas le droit d'exécuter lui même n'importe quelle punition inofficielle même si son patient a été juge coupable par un tribunal officiel.
Enfin laisser mourir un patient par exprès est une violation des droits de l'homme. La peine de mort et toutes les peines physiques ne sont pas admissibles ce qui implique aussi qu'il faut tout faire pour mettre tout individu en état de bonne santé. Comme déjà souvent discuté la peine de mort implique le risque d'un jugement faux et incorrigible. Elle ne peut pas être acceptée parce qu'aucune raison donne à un homme le droit de tuer ou de faire physiquement mal à quelqu'un d'autre. Et même si dans quelques pays la peine de mort est encore en vigueur dans les pays civilisés on ne tue personne qui est en mauvais état de santé parce qu'on le juge indigne à un homme d'être porté à l'exécution. La peine de mort est quand-même la seule exception qui existe dans ces pays, tout autre punition physique n'existe pas. Pour résumer l'opinion du narrateur de laisser simplement mourir quelqu'un est une violation brutale des droits de l'homme.
Pour conclure on peut dire que ayant vu ces aspects tout médecin doit absolument faire son mieux pour aider aux malades de guérir. Dans les pays développés cette opinion a été partout reconnu. Ce droit est même assuré par la législation et les droits de l'homme. C'est un point que je trouve qu'il faut peu critiser dans notre société actuelle.
